Дело, о котором хочу рассказать в этой заметке, примечательно тем, что здесь я принимал участие в страховом споре на стороне ответчика — страховой компании. Дело в том, что договор страхования заключался в Воронеже и руководство юридическим отделом посчитало нецелесообразным направлять в Тамбов штатного юриста, в связи с чем связалось со мною и предложило выступить на их стороне в Ленинском районном суде г. Тамбова.
Вначале я скептически отнесся к их предложению, т. к. мой опыт показывал, что страховые компании используют малейшую возможность для отказа в страховой выплате и мне не хотелось в этом участвовать. Но, поскольку проявление индивидуального подхода является главным принципом моей работы, я попросил документы для ознакомления.
При ознакомлении с исковым заявлением я установил следующее. Женщина приобрела в кредит не самую дешевую иномарку и заключила договор страхования. По условиям договора страхования было два страховых случая — смерть и полная нетрудоспособность. Через пару лет после заключения договора у женщины диагностировали заболевание, которое повлекло ее инвалидность 2 группы и увольнение с работы.
Ознакомившись с приложениями к исковому заявлению я увидел индивидуальную программу реабилитации, где было указано, что ей доступны комфортные или благоприятные условия труда по напряженности и т. д. (полностью цитировать их выводы не стану). После этого я понял, что передо мной тот самый редкий случай, когда правда на стороне страховой компании и дал свое согласие на предоставление ее интересов.
В возражениях я указал, что индивидуальная программа реабилитации допускает трудовую деятельность, что опровергает мнение истицы о ее нетрудоспособности. Более того, я указал суду на то обстоятельство, что федеральное и региональное законодательство обязывают крупные организации принимать инвалидов на работу по определенным квотам, что контролируется центром занятости населения.
Суд прислушался к моим доводам и отказал в удовлетворении исковых требований.
В заключение хочу сказать, что причиной подачи такого иска послужило нежелание истицы пользоваться квалифицированной юридической помощью. Если бы она обратилась за консультацией перед подачей иска, то любой порядочный и квалифицированный юрист объяснил ей бесперспективность предъявления таких требований. Это сберегло бы ей много времени и нервов.
Поэтому в вопросах юриспруденции самостоятельная деятельность без соответствующего образования зачастую приносит больше вреда чем пользы.