Ненадлежащий истец в арбитражном споре по муниципальному контракту.
Общество с ограниченной ответственностью выиграло тендер на выполнение работ для муниципальных нужд. Работы были выполнены, переданы по акту ф. КС-2 и приняты заказчиком (муниципальным казенным учреждением). Оплата работ была произведена только после обращения в суд, но сейчас не об этом.
Необычность ситуации заключается в том, что ООО в свое время выполнило эти работы надлежащим образом, но при этом нарушило сроки сдачи работ. Поскольку муниципальным контрактом установлена неустойка за просрочку выполнения работ, к обществу были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки. А вот истцом по делу выступило не муниципальное казенное учреждение (выступавшее заказчиком по муниципальному контракту), а администрация города Тамбова.
Естественно, в исковом заявлении имелись доводы, обосновывающие правомерность обращения в суд не непосредственного заказчика, а администрации города. В иске было указано, что, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, органы местного самоуправления вправе обращаться в арбитражный суд за защитой публичных интересов, муниципальный контракт заключен в интересах города Тамбова, учредителем МКУ (заказчика) также является город Тамбов.
Сделано это было для того, чтобы не платить государственную...